«Голодные игры», «Повелитель мух», «Игра в кальмара»… О том, на что способен человек ради выживания,, снято немало фильмов и написано столько же книг. К счастью, большинство из них не основаны на реальных событиях — так корейский режиссер Хван Дон Хёк признался, что подсмотрел сюжет игр на выживание в комиксах.
И все-таки: на что на самом деле способен человек, если ему дать власть и освободить от ответственности? собрал 5 жестоких психологических экспериментов, которые когда-то обнажили все худшее, что есть в нашей натуре.
«Летний лагерь»: бей чужих
Другое название — «пещера грабителей». Это серия экспериментов, которые поставил в середине 1950-х гг. психолог Музафер Шериф. Если говорить языком науки, исследователь изучал межгрупповые конфликты и хотел понять, когда зарождается враждебность. А по факту, сталкивал детей, поощрял буллинг и заставлял подростков ненавидеть друг друга.
В экспериментах Музафера участвовали подростки 11-12 лет — причем они даже не подозревали, что стали «подопытными кроликами». Их разделили на две группы по 11 человек и сначала дали сплотиться внутри отрядов. На второй день исследователи организовали спортивные соревнования между отрядами и стали подогревать дух соперничества крутыми призами для выигравших — при этом они поощряли недовольство проигравших.
На этой стадии ситуация обострилась настолько, что подростки одной группы разгромили дом другой. Теперь участники эксперимента даже физически не могли находиться рядом и обходиться без ссор.
Третья фаза эксперимента заключалась в примирении врагов. Для этого их объединяли общей целью: например, заставили два километра толкать якобы сломавшийся грузовик с продуктами, чтобы в лагере был обед.
В результате психолог сделал несколько выводов: во-первых, групповая ссора может возникнуть в результате конкуренции за ресурсы. Во-вторых, незнакомые люди быстро объединяются в группы и устанавливают внутри их иерархию. Впрочем, эксперимент сочли неэтичным и раскритиковали за квазинаучность.
Эксперимент с куклой Бобо: заразная агрессия
Дети способны учиться социальному поведению, наблюдая за взрослыми — к такому выводу пришел в 1960-х годах психолог Альберт Бандура. Чтобы доказать это, он провел эксперимент с участием 3-6-летних малышей.
Исследование проводили в детском саду. Детей разделили на несколько групп и оставляли в одной комнате со взрослым исследователем. Здесь же находилась кукла Бобо — большая надувная неваляшка с человеческим лицом. При одних детях взрослый начинал кричать на куклу и бить ее молотком. При других детях он просто «играл» с конструктором, игнорируя куклу.
То есть, половина испытуемых видела агрессию взрослого, а вторая половина — мирное поведение
На втором этапе эксперимента детей из обеих групп отправляли в комнату, где было много интересных игрушек, в том числе и Бобо. Малыши начинали их изучать, но стоило им только взять в руки какую-нибудь игрушку, как им говорили, что ее нельзя трогать.
Через 10–20 минут, когда дети уже были достаточно раздосадованы, их переводили в третью комнату — там тоже были игрушки, включая Бобо. И многие из малышей начинали лупить надувную куклу, бить молотком, пинать, в точности так, как это делал взрослый. Даже говорили те же самые фразы. Они как будто заразились его агрессией.
К какому выводу пришли исследователи? Дети, которые наблюдали за агрессивной моделью, давали гораздо больше имитационных агрессивных ответов. Кроме того, мальчики оказались агрессивнее девочек.
Эксперимент Милгрэма: палачи по приказу
Этот эксперимент, который поставили 60 лет назад, по сей день считается одним из самых жестоких. Провел его социальный психолог Стэнли Милгрэм. Он пытался понять, почему немцы во время Второй мировой войны оправдывали акты геноцида. У психолога была теория: люди склонны подчиняться авторитетам. Если найдется кто-то, кто возьмет на себя ответственность за чужие страдания, то их вроде как можно и причинять.
Для эксперимента набрали здоровых молодых людей без психических отклонений. Но вот в чем фокус — им сказали, что они участвуют в исследовании влияния боли на память и просто «помогают» подопытным заучить слова. На самом же деле, эти «учителя» и были главными героями исследования.
Кроме «учителей» в эксперименте участвовали «ученики» (актеры) и сами исследователи
«Ученика» усаживали на своего рода электрический стул — прикрепляли к телу электроды. Добровольцам озвучивали такое условие: «ученик» учит слова, «учитель» проверяет, как он справился. При каждой ошибке нужно включать генератор тока, постепенно повышая напряжение. Диапазон был от 15 до 450 вольт.
Понятно, что на самом деле никого током не били, но реальные участники эксперимента этого не знали. Они-то перед началом эксперимента по-настоящему получали удар током, чтобы поверить в серьезность происходящего.
Уже догадываетесь, что было дальше? Актеры давали в основном неправильные ответы, добровольцы повышали напряжение. «Ученики» кричали от боли и просили остановить эксперимент. И вот она, кульминация: настоящие исследователи убеждали их, что надо продолжать и что рисков никаких нет.
В итоге все «ученики» получили «удар током» мощностью в 300 вольт
А две трети дошли до предельных 450 вольт — в реальности после такого не выживают. «Жестокий авторитет противопоставлялся сильнейшим моральным императивам испытуемых против причинения вреда другим, но, когда в ушах испытуемых стоял крик жертв, авторитет чаще всего побеждал», — говорится в выводах Милгрэма.
Стэнфордский тюремный эксперимент: по следам Милгрэма
С этической точки зрения данный эксперимент уже знакомого нам Милгрэма часто сравнивают с беспрецедентным по своей жестокости Стэнфордским тюремным экспериментом.
Добровольцев разделили на охранников и заключенных, а в подвале факультета психологии устроили условную «тюрьму». Когда участники исследования адаптировались к своим ролям, эксперимент стал чрезвычайно опасным: заключенные были морально травмированы, а у охранников выявились садистские наклонности. В итоге исследование пришлось завершать досрочно.
Эффект безучастного свидетеля: стоять и смотреть
Каждый раз, когда в соцсетях появляется видео, где кто-то совершает неблаговидный поступок или человеку становится плохо, в комментариях возникает один и тот же вопрос: почему тот, кто снимал ролик, не вызвал скорую/полицию, никак не помог.
Многие считают, что такое равнодушие свойственно нашим современникам. Но эффект безучастного свидетеля изучают с середины 1960-х годов — тогда 28-летнюю американку убили около ее дома, и никто из соседей, слышавших крики, не пришел ей на помощь.
В поведении свидетелей тогда пытались разобраться психологи Бибб Латани и Джон Дарли. Участникам эксперимента они говорили, что их пригласили для дискуссии по деликатным вопросам. Каждый раз в комнате с подопытными был еще один человек, который имитировал припадок.
А дальше все зависело от того, сколько человек участвовало в «дискуссии»
Если это был разговор тет-а-тет, то в 85% случаев подопытный участник бросался на помощь собеседнику. Но если кроме актера в комнате присутствовали хотя бы двое — показатель снижался до 62%. При беседе на пятерых, шансы, что пострадавшему придут на помощь составляли лишь 30%. При этом количество участников влияло и на время оказания помощи.
Психологи провели еще один эксперимент, разыграв чрезвычайную ситуацию на улице. 70% подопытных кидались помочь женщине, которой стало плохо, если рядом больше никого не было. Но если рядом были другие прохожие, помощь предлагало лишь 40%.
Латани и Дарли пришли к выводу, что человек в присутствии других людей постарается переложить ответственность на них. Когда же другие наблюдатели не реагируют, то он может считать этот сигнал так, что его реакция здесь не нужна или неуместна.
Источник:
