Эта загадка в философии называется проблемой тождества личности. В явном виде ее впервые сформулировал английский философ Джон Локк. В XVII веке, когда Локк писал свои труды, считалось, что человек представляет собой «субстанцию» — этим словом философы называют то, что может существовать само по себе. Вопрос был только в том, какая это субстанция — материальная или нематериальная? Смертное тело или бессмертная душа?
Локк решил, что вопрос поставлен неправильно. Материя тела все время меняется — как же она может быть гарантией тождества? Душу никто не видел и не увидит — ведь она по определению нематериальна и не поддается научному исследованию. Как нам узнать, та же у нас душа, или нет?
Чтобы помочь читателю взглянуть на проблему иначе, Локк сочинил историю.
Особенности личности и характера зависят от мозга. Его травмы и болезни ведут к утрате личностных качеств
Представим себе, что некий принц, проснувшись однажды, с удивлением обнаружил, что находится в теле сапожника. Если принц сохранил все свои воспоминания и привычки из предыдущей жизни во дворце, куда его теперь, вполне возможно, уже не пустят, мы будем считать его той же самой личностью, несмотря на случившуюся перемену.
Тождество личности, с точки зрения Локка, — это преемственность памяти и характера во времени.
Со времен XVII века наука сделала огромный шаг вперед. Теперь мы знаем, что особенности личности и характера зависят от мозга. Его травмы и болезни ведут к утрате личностных качеств, а таблетки и наркотики, воздействуя на работу мозга, воздействуют на наше восприятие и поведение.
Значит ли это, что проблема тождества личности решена? Еще один английский философ, наш современник Дерек Парфит, так не считает. Он придумал другую историю.
Не очень далекое будущее. Ученые изобрели телепортацию. Рецепт прост: в начальной точке человек заходит в кабинку, где сканер записывает информацию о положении каждого атома его тела. После сканирования тело уничтожается. Затем эта информация передается по радио в принимающую кабинку, где из подручных материалов собирается точно такое же тело. Путешественник ощущает лишь, что он заходит в кабинку на Земле, на секунду теряет сознание и приходит в себя уже на Марсе.
Сначала люди опасаются телепортироваться. Но находятся энтузиасты, готовые попробовать. Прибывая на место назначения, они каждый раз сообщают, что путешествие прошло отлично — это куда удобней и дешевле, чем традиционные космические корабли. В обществе укореняется мнение, что личность — это всего лишь информация.
Тождество личности во времени может быть не так уж важно — важно, чтобы то, что мы ценим и любим, продолжало существовать
Но однажды происходит сбой. Когда Дерек Парфит нажимает на кнопку в кабинке телепортатора, его тело, как положено, сканируется и информация посылается на Марс. Однако после сканирования тело Парфита не уничтожается, а остается на Земле. Парфит-землянин выходит из кабинки и узнает о неприятности, которая с ним случилась.
Не успевает Парфит-землянин свыкнуться с мыслью, что у него появился двойник, как получает новое неприятное известие — во время сканирования его тело было повреждено. Ему предстоит вскоре умереть. Парфит-землянин в ужасе. Что ему до того, что в живых останется Парфит-марсианин!
Тем не менее нужно поговорить. Они выходят на видеосвязь, Парфит-марсианин утешает Парфита-землянина, обещая, что будет жить свою жизнь так, как они оба планировали в прошлом, будет любить их жену, воспитывать детей и писать книгу. В конце разговора Парфит-землянин немного утешен, хотя по-прежнему не может понять, как он и этот человек на Марсе, пусть неотличимый от него ни в чем, могут быть одной и той же личностью?
Какова мораль этой истории? Парфит-философ, сочинивший ее, полагает, что тождество личности во времени может быть не так уж важно — важно, чтобы то, что мы ценим и любим, продолжало существовать. Чтобы было кому воспитывать наших детей так, как мы этого хотели, и дописывать нашу книгу.
Философы-материалисты могут сделать вывод, что тождество личности — это все-таки тождество тела. А сторонники информационной теории личности могут сделать вывод, что главное — это соблюдение техники безопасности.
Мне ближе позиция материалистов, однако здесь, как и во всяком философском споре, каждая из позиций имеет право на существование. Потому что основывается на том, по поводу чего пока не достигнуто согласие. И что, тем не менее, не может оставить нас равнодушными.
