Механизм, который лежит в основе нашего нежелания оказаться неправыми или изменить свои взгляды и поведение, называется когнитивным диссонансом. Когнитивный диссонанс — это дискомфорт, который мы ощущаем, когда два мнения или действия противоречат друг другу. Как и, например, голод, диссонанс неприятен, и, так же как и с голодом, у нас есть желание его уменьшить. Например, понимание того, что «курить вредно», вступает в конфликт с представлением о себе как о заядлом курильщике, поэтому курильщики прибегают к множеству рационализаций, которые помогают ослабить этот диссонанс и сохранить свою вредную привычку: «это помогает мне бороться со стрессом», «это помогает мне худеть». Наш мозг любит гармонию и пытается ее сохранять с помощью разного рода уловок восприятия. Одна из них, предвзятость подтверждения (confirmation bias), состоит в том, что мы фиксируем и запоминаем информацию, которая соответствует нашим убеждениям, но игнорируем и забываем те сведения, которые этим убеждениям противоречат.
Диссонанс наиболее болезненно ощущается, когда новая информация подрывает наши представления о себе как об умных, компетентных, добрых и воспитанных людях, а именно, когда нам приходится сталкиваться с нашими очевидными ошибками. Тогда у нас есть два пути: принять тот факт, что мы ошиблись, и извлечь какой-нибудь урок («Да, так поступать было глупо, неэтично и непрофессионально») или оправдывать себя и продолжать так поступать («Все так делают», «К тому же у меня были неверные данные», «Это не моя вина»). Угадайте, какой путь популярнее?
Борьба с диссонансом — во многом бессознательный механизм, который позволяет нам лгать себе, чтобы сохранить самоуважение и положительное представление о себе. «Я же добрый. А то, что я причинил тебе боль, так это ты сама заслужила». «Я ответственный родитель. Я лучше знаю, что хорошо для моего ребенка. От этих прививок больше вреда, чем пользы».
Теория диссонанса имеет огромную ценность, поскольку показывает: многие проблемы возникают не потому, что плохие люди делают плохие вещи, а потому, что хорошие люди, совершая ошибки или подлости, оправдывают их, чтобы не усомниться в своей «хорошести». Это могут быть врачи, которые отказываются признать, что пора сменить устаревшие практики на более современные. Прокуроры, которые отказываются признавать, что посадили невинного человека. Пары, которые ранят друг друга в споре под флагом собственной правоты. Чем больше времени, денег, сил и своей репутации мы во что-то вложили, тем сложнее будет признать, что мы допустили ошибку, и тем сильнее мы будем себя оправдывать.
Потребность снизить диссонанс может увести нас очень далеко от первоначальных намерений. Представьте себе человека, который стоит перед важным выбором: остаться в несчастном браке или уйти; рассказать о незаконной деятельности своего коллеги или не раскачивать лодку; поверить в сенсационные обвинения в теленовостях или подождать итогов расследования. Как только человек примет решение, он немедленно начнет его оправдывать. И из-за этого перестанет сначала искать, а потом и замечать любые факты, которые противоречат принятой точке зрения. С каждый следующим шагом растет приверженность выбранному пути, сколько бы ни было аргументов, показывающих его ошибочность.
Все мы в своей частной жизни, как профессионалы и как граждане, часто сталкиваемся с ситуациями, когда нам приходится делать нелегкий выбор. Своего обоснованного мнения, безусловно, стоит придерживаться и не менять его каждый день. Но не менее важно иметь мужество изменить свое мнение или решение, если мы видим неоспоримые доказательства того, что ошиблись. Мы, конечно, запрограммированы на уменьшение диссонанса, но это не значит, что мы не в состоянии осознать свои ошибки или стать более открытыми и менее самоуверенными. Это непросто, но есть смысл попробовать.
Подробнее см. в книге C. Tavris, E. Aronson «Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts» (Mariner Books, 2015).
