Профессор Гарвардской школы бизнеса Лесли Джон (Leslie John) вместе с коллегами задалась целью выяснить оптимальную стратегию поведения в подобных ситуациях. Для этого исследователи провели серию экспериментов.
В первом эксперименте речь шла о свиданиях. Испытуемым давали посмотреть две анкеты, которые, как они думали, заполняли потенциальные партнеры. В анкетах, в частности, требовалось ответить, как часто человек совершал некоторые неблаговидные поступки (от «часто» до «никогда») – в том числе воровство, мошенничество со страховкой, сокрытие венерических болезней от половых партнеров и так далее. Всего таких вопросов было пять. В одной из анкет были даны ответы на все из них. Во второй анкете были даны ответы только на три вопроса, для еще двух был выбрал вариант «не хочу отвечать».
Оказалось, что почти 80% испытуемых отдали предпочтение первому партнеру, который ответил на все вопросы. Предпочтение сохранялось даже в том случае, если из его ответов следовало, что он нередко ворует и фантазирует об издевательствах над людьми.
В другом аналогичном эксперименте в анкетах упоминались не отрицательные, а положительные поступки – благотворительность, донорство крови и так далее. В некоторых из анкет также было указано «не хочу отвечать». В других случаях ответ респондента не показывался будто бы не по его собственному выбору, а из-за ошибки сайта. И в этом случае испытуемые предпочитали тех «партнеров», которые «ответили» на все вопросы. Когда ответ отсутствовал не по вине «партнера», это улучшало отношение к нему, но ненамного. Чаще всего выбирали все же тех, в чьих анкетах можно было увидеть ответы на все заданные вопросы.
В дальнейших экспериментах испытуемых просили представить себя на месте работодателей, оценивающих двух кандидатов. В анкетах кандидатов был вопрос «Какую самую низкую оценку вы получали на экзаменах», при этом один из них признавался, что ему доводилось получать «неудовлетворительно», а второй отказывался отвечать на вопрос. 89% испытуемых отдали предпочтение первому кандидату.
В следующем эксперименте одна группа испытуемых представляла себя соискателями, а другая – работодателями. 70% «кандидатов» заявили, что лучше не отвечать на вопрос, доводилось ли им принимать наркотики, чем признавать, что все же доводилось. При этом «работодатели» заявили, что предпочтут взять на работу кандидата, который честно признался о наличии у него подобного опыта, а не того, кто отказался отвечать.
Авторы исследования заявляют, что эти эксперименты продемонстрировали, как намеренное сокрытие личной информации вызывает недоверие. Во многих случаях можно оставить о себе лучшее впечатление, честно раскрыв какие-то неприглядные факты из своей биографии. Впрочем, исследователи не рассматривали вполне вероятный вариант, при котором отвечающий скрывает эти факты с помощью лжи, а не отказа от ответа.
Подробнее см. L. John et al. «Hiding personal information reveals the worst», PNAS, January 2016.
