Одна из идей, доминирующих в западном социальном дискурсе в последние годы, — это культура отмены. Часто ее критикуют за то, что она ограничивает свободу выражения мнений, стимулирует введение цензуры в соцсетях и на рабочем месте. В худшем случае людей могут даже уволить за публичное выражение непопулярных взглядов.
Среди ярких примеров последних лет — «отмена» писательницы Джоан Роулинг из-за ее взглядов на пол и гендер. Из свежего — требования аудитории убрать комедийные передачи американских и британских комиков Дэйва Чаппеля, Джимми Карра и Рики Джервэйса из-за их неоднозначных высказываний в адрес секс-меньшинств.
Эти прецеденты побудили психологов разобраться в природе смеха и комедии, чтобы понять, какой юмор можно считать неуместным. О чем теперь можно шутить, и будет ли вам по-настоящему смешно, если стендап-комедия превращается в хождение по минному полю? Объясняет доктор философии Крейг Харпер.
Нарушение правил — основа комедии
Питер Макгроу, профессор психологии и руководитель Лаборатории исследований юмора в Университете Колорадо в Боулдере, в 2010 году сформулировал теорию «позволительных нарушений правил» в юморе.
В ее основе — идея о том, что комедия занимает промежуточное положение между тем, что одобряется обществом, и тем, что порицается. Иными словами, шутка не будет смешной, если в ней нет парадокса-противоречия некоторой социальной норме.
Ученые вывели три условия, без соблюдения которых высказывание точно не будет забавным:
ситуация, которую описывает комик, представляет собой некоторое нарушение правил или угрозу социальным нормам;
при этом ситуация в целом выглядит довольно безобидной;
два этих видения происходящего в шутке органично сочетаются.
Хороший пример — игра в драку. Поведение участников напоминает аудитории о насилии (что порицается обществом), но оно происходит в игровой манере, что смягчает происходящее.
Иными словами, юмор не может не балансировать между крайностями позволенного и запрещенного. Если этого нет, шутки считаются слишком скучными и безобидными, лишенными перчинки.
Но в то же время в условиях культуры отмены анекдот, в котором комик делает вид, что поддерживает расистский или сексистский стереотип, может расцениваться аудиторией как оскорбительный.
Шутки тоже могут отменить
Заподозрив, что автор шутки может одобрять какое-то социально неприемлемое поведение, люди могут испытать гнев и желание раскритиковать спикера. При этом они занимают позицию осуждающего из моральных соображений. Это яркий признак того, что выступающего пытаются «отменить».
Психологи отмечают, что такое развитие ситуации выглядит логичным, так как некоторые идеи (если и не полноценная идеология) в разные периоды времени влияют на то, что общество считает забавным или не очень.
Так, в одном из исследований было доказано, что правым консерваторам чаще, чем либералам, нравятся шутки о людях с низким социальным статусом, нежели о людях более высокого положения.
«Рассматривая шутку сквозь идеологическую призму, можно увидеть в ней оскорбление, хотя чаще всего у комика нет намерения обидеть аудиторию, — отмечают психологи. — Однако в глазах конкретного человека „нарушение“, которое он усматривает в шутке, может гипертрофироваться».
Ученые предупреждают: в ближайшем будущем обществу необходимо определиться, что можно считать безобидным юмором, а что — нет. И как реагировать на шутки, которые не кажутся нам смешными. Если люди не придут к консенсусу, стендап-комедия как жанр может прекратить свое существование.
по материалам PsychologyToday
