Группа американских и британских психологов решила проверить гипотезу о том, что подобная склонность к «негибким» моральным убеждениям заложена в нас эволюционно и мы инстинктивно склонны доверять людям с твердыми моральными принципами.
Ученые провели 9 экспериментов, в которых приняли участие в общей сложности более 2400 человек. Участников спрашивали, как бы они поступили в ситуации морального выбора, в частности, готовы ли они совершить «зло», чтобы предотвратить еще большее зло (к примеру, сознательно убить невинного человека, чтобы остановить неуправляемый трамвай, который вот-вот задавит нескольких человек, или добить раненого товарища, застрявшего в ловушке, чтобы он не попал в плен к врагам, которые будут его пытать).
Затем исследователи оценивали, насколько участники доверяли друг другу. Для этого им предлагали одалживать друг другу деньги. Оказалось, что охотнее всего давали в долг тем, кто отказывался жертвовать жизнями невиновных во время мысленного эксперимента (участники знали ответы друг друга). Меньше доверяли тем, кто в итоге согласился пожертвовать жизнью одного, чтобы спасти многих, но принял это решение с трудом и после долгих колебаний. И наконец, наименее достойными доверия оказались те участники, которые легко и быстро принимали наиболее «рациональное» решение – то, которое формально приводило к наименьшим жертвам.
Примечательно, что в некоторых вариантах сценария можно было учитывать мнение самих потенциальных жертв (например, раненый солдат мог умолять не убивать его либо, напротив, просить его убить, чтобы избежать пыток в плену). В этих случаях больше всего доверяли тем участникам, которые прислушивались к пожеланиям «жертв», независимо от того, что это были за пожелания.
Дэвид Эдмондс
«Убили бы вы толстяка?»
Представьте: вы стоите на мосту над железнодорожными путями, по которым несется неуправляемая вагонетка.
«Это помогает объяснить, почему нам больше нравятся люди, следующие «интуитивным» моральным правилам, – дело не в том, что они следуют букве закона, а в том, что они уважают желания других людей», – говорит один из авторов исследования, профессор Дэвид Пицарро (David Pizarro) из Корнелльского университета (США).
«Речь идет о различиях между двумя морально-этическими моделями. Первая из них – это консеквенциалистская этика, согласно которой мы должны стремиться принести максимально возможное добро максимальному количеству людей, даже если для этого придется совершить какое-то зло – например, убить одного человека ради спасения пятерых. Если же мы следуем деонтологической этике, для которой важно соблюдение правил и обязанностей, то убийство невиновного всегда аморально, даже если формально это принесет больше добра (спасет больше жизней). «По умолчанию» люди обычно следуют именно деонтологической этике, и похоже, что именно она является для нас «естественной», но почему? Психологи утверждали, что причина в наших «иррациональных» эмоциональных реакциях, но наше исследование показывает другую причину – популярность в обществе. Если большинство людей предпочитает вести дела и поддерживать отношения с теми, кто придерживается жестких моральных принципов, то придерживаться этих принципов становится выгодно, и со временем они будут распространяться на все большую часть населения. Это логично – ведь любому из нас станет не по себе, если мы представим, как наш друг или партнер хладнокровно подсчитывает выгоды и издержки, раздумывая, стоит ли нами пожертвовать ради всеобщего блага», – говорит соавтор исследования, Джим Эверетт (Jim Everett) из Оксфордского университета (Великобритания).
Подробнее см. J. Everett et al. «Inference of Trustworthiness From Intuitive Moral Judgments», Journal of Experimental Psychology: General, April 2016.
