История Бритни Спирс и 3 заблуждения о недееспособности и опекунстве

За этим процессом в течение нескольких лет следили практически все: всемирно знаменитая певица Бритни Спирс судилась с собственным отцом, который на тот момент уже больше 10 лет являлся опекуном взрослой дочери, частично лишенной дееспособности якобы из-за проблем с наркотиками и психических расстройств. Миллионы людей поддерживали звезду, боровшуюся за собственную свободу и автономию.

Каждый человек способен принимать самостоятельные решения, пока не доказано обратного

Когда человек по тем или иным причинам теряет способность принимать самостоятельные решения (то есть признается недееспособным), суд назначает ему опекуна. Институт опекунства в различных формах существует со времен Древней Греции.

Я — профессор права в Университете Южной Калифорнии, и я также больше 40 лет страдаю хронической формой шизофрении. Проблемы дееспособности и опекунства лежат на стыке права, психиатрии и этики, они интересуют меня как с профессиональной, так и с личной точки зрения.

Я полагаю, что назначение опекуна может быть оправдано в определенных редких случаях (например, если человек страдает тяжелым бредовым расстройством, из-за которого подвергает себя финансовому и физическому риску). Но стоит помнить, что опекунство в значительной степени лишает опекаемого личной автономии и свободы. И поэтому я убеждена, что оно должно рассматриваться только в качестве крайней меры.

Вот 3 распространенных заблуждения о (не)дееспособности, которые стоит разобрать.

Заблуждение первое

Неспособность принимать определенные решения означает неспособность принимать решения вообще

Исторически юристы и врачи полагали, что человек либо способен принимать самостоятельные решения, либо нет. Неспособность принять одно важное решение означала неспособность принимать и любые другие.

В наше время как минимум в некоторых странах способность к принятию решений рассматривается более детально. Различные решения могут требовать различной степени вменяемости. К примеру, право распоряжаться своими финансами может рассматриваться отдельно от права вступать в брак или отказываться от предлагаемого лечения.

Если человек принимает неудачные решения с точки зрения окружающих, это еще не означает его недееспособности. Нередко (особенно если речь идет об обеспеченных людях) родственники пациента охотно готовы предоставить суду и врачам множество примеров его «неадекватных» решений — но это примеры часто на самом деле не имеют никакого отношения к определению степени дееспособности.

Почти каждому из нас доводилось в жизни делать выбор, с которым были категорически не согласны окружающие, но мы имели на это полное право.

Заблуждение второе

Если пациент потерял способность принимать самостоятельные решения, она уже никогда не вернется

Как человек, страдающий шизофренией, я на собственном опыте знаю, что вменяемость и способность к принятию решений могут меняться с течением времени — причем в обе стороны.

Периодически я действительно бываю невменяема в медицинском смысле — при обострении заболевания меня одолевают бредовые идеи, в такие моменты у меня возникают совершенно превратные представления о мире и его устройстве. К счастью, психозы не длятся вечно, при правильном лечении они проходят, и я возвращаюсь к своему обычному состоянию.

Действительно, некоторые расстройства (например, тяжелая деменция) способны навсегда лишить больного вменяемости и дееспособности, но во многих других случаях состояние пациентов со временем может улучшиться. Исследования показывают, что эффективное лечение (в частности, психотерапия, часто в сочетании с медикаментами) может значительно ускорить этот процесс.

Заблуждение третье

Если больной признан недееспособным, ему уже безразлично, что он лишается права распоряжаться своей жизнью

Речь Бритни Спирс в суде ясно продемонстрировала, что человек, теряющий возможность распоряжаться собственной жизнью, испытывает тяжелейший стресс. Он ощущает себя совершенно беспомощным, ему кажется, будто его никто не слышит. И это само по себе может усугубить психические расстройства.

Представьте себе, что вы не можете даже воспользоваться собственной банковской картой без разрешения! Представьте себе, что чувствует родитель, у которого собственные дети забирают ключи от машины!

Учась на юридическом факультете, я написала статью об использовании средств ограничения движения (смирительных рубашек и тому подобного) в психиатрических клиниках — основываясь на собственном, крайне тяжелом, опыте пребывания в них. Прочитав мою статью, известный профессор-психиатр пренебрежительно сказал, что «эти люди» не воспринимают подобные ограничения так, как «мы с вами». Я всегда жалела, что не решилась сказать ему, что статья основана на моем собственном опыте.

Для большинства людей репродуктивного возраста крайне важно иметь возможность самостоятельно принимать решение о рождении детей. Потеря этого права по решению суда воспринимается как грубейшее вмешательство в личную жизнь, что также может усугубить состояние больного.

Да, психически нездоровый человек не всегда способен удовлетворять потребности ребенка, но здесь возможно найти компромиссные варианты — например в случае обострения состояния родителя уход за ребенком временно может брать на себя кто-то из родственников.

Уважение к личной автономии каждого

Я убеждена, что каждый человек способен принимать самостоятельные решения, пока не доказано обратного. Да, действительно, в некоторых случаях психическое состояние больного становится настолько тяжелым, что он не способен обходиться без помощи других. В таких случаях опекунство может стать выходом (хотя и не единственным).

Но не стоит забывать и о других вариантах помощи больным, с учетом того факта, что их состояние может значительно улучшаться со временем. Во многих случаях есть возможность обеспечить уязвимым людям безопасность, минимально ограничивая их свободу.