Прыгнуть выше головы: как понять свой уровень компетентности?

Люди менее квалифицированные часто переоценивали свои способности и возможности и не понимали реальный уровень своей некомпетентности. Они не могли адекватно оценить и тех, кто имел более высокий уровень. Но после того, как с ними проводилось обучение, они, обернувшись назад, видели свой скудный багаж знаний и навыков. Обратная сторона эффекта: люди с высокой компетентностью не способны понять, почему кто-то, имеющий более низкий уровень квалификации, не может выполнить задачу так же легко, как они.

Часто люди не обращают внимания на важность бытовых и межличностных компетенций, ведь определенный уровень знаний и навыков необходим и в отношениях. Они рассчитывают на общую осведомленность. Кому-то кажется, что главное — поставить штамп в паспорте, а дальше все как-то само собой сложится.

«Но отношения — это тоже работа. И мужу, и жене желательно иметь определенные компетенции и, соответственно, уровень компетентности. Люди пытаются действовать интуитивно, сталкиваясь со стрессом или сложной жизненной ситуацией. И если что-то не получается, причину неудачи ищут не в себе и в своей некомпетентности, а во внешних обстоятельствах: или партнер «не тот», или все кругом плохие и завидуют», — считает эксперт.

Важны ли способности?

Каждый человек рождается со своим темпераментом, физическими и когнитивными данными, он воспитывается в определенных условиях в конкретных семьях и культуре, учится в разных школах и вузах. Наконец, есть способности, которые, по мнению некоторых исследователей в области психологии, закладываются в нас генетически и развиваются благодаря среде. Влияют ли способности на уровень компетентности?

«Компетенции — это некий динамический стереотип, набор действий, которые работник с тем или иным качеством осуществляет. Это очень конкретизированные навыки, схема. Например, кассир в Макдональдсе выполняет нехитрые действия, которые требуют отточенности, но не каких-то глубинных знаний. Навыки — это научение. А способности — более широкое русло. Можно иметь способности, но не иметь компетенций».

Один из главных теоретиков исследования эффективности менеджеров Дэвид Маклелланд разделял компетенции на два уровня — поверхностные и глубинные. Первые — обучаемые формы поведения, знания и действия, которые приводят к компетентности в узком формате: быстро получил заказ от покупателя, быстро передал на кухню, выдал чек с номером в очереди и переключился на следующего покупателя. Этому легко научить.

Более сложные компетенции не видны «невооруженным глазом», они измеряются специальными тестами и шкалами и проявляются в конкретных ситуациях. Например, склонность к эмпатии или умение вести себя в конфликтах.

«Этому нельзя научить, по крайней мере, не так быстро, как принимать заказ на бургер, — комментирует психотерапевт. — Здесь уже имеют значение особенности личности. Например, айтишник склонен работать с машинами, техникой, программами, а не с людьми. Требовать от него эмпатии сложно, да и вряд ли это так же необходимо в его работе, как базовые профессиональные навыки. Или возьмем тип людей, называемый в психиатрии ананкастный. Они склонны к пунктуальности, обстоятельности. Сортировка бумаг, затачивание карандашей взбесит кого угодно, а им хорошо — они в нирване. Их личные особенности и приобретенные навыки дадут высокую компетентность на этой позиции».

Я знаю, что ничего не знаю

Чем выше уровень компетентности, тем критичнее мы к себе относимся. Как говорил Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

«Демокрит сравнивал знания с шаром. Когда мы знаем мало, то и шар маленький, и поверхность соприкосновения с областью незнания мала, поэтому есть ошибочное представление о собственных знаниях как значительных. Проявляется тот самый эффект Даннинга — Крюгера, когда студент не очень разбирается в предмете, но чуть-чуть послушал, где-то что-то прочитал, ощущает себя всезнающим и безапелляционно выносит суждения. А как у нас все прекрасно разбираются в политике и психологии! Есть люди, которые искренне верят, что они, что-то узнав и поняв про себя, способны учить других разным вещам. При этом они нередко не имеют образования. Но чем больше наш шар, тем больше поверхность, которой мы соприкасаемся с областью незнания».

Есть такое понятие — «Я-концепция». Это некое представление о себе. «У большинства оно позитивное, чтобы в этом сложном мире как-то свести концы с концами, не разрушиться. Люди некритичны к себе, потому что сомнение в себе может стать травматичным, болезненным. Они избегают критики или реагируют на нее неадекватным образом. Негативные оценки могут напоминать им, как в детстве кто-то их обесценивал и критиковал». Отсюда возникают трудности в коммуникациях, выстраивании межличностных отношений. Люди подсознательно боятся что-то открыть, так как это связано с болью. Проще принять свои иллюзии о себе.

Если мы понимаем количество наших белых пятен и критичны к себе, то это хороший симптом. «Критическое мышление позволяет соизмерять объем своих знаний и навыков. И это помогает брать на себя то, что по плечу. У когнитивных психотерапевтов есть такая шутка: человек в реальной ситуации не поднимется до вершин своих ожиданий, а упадет на дно своих навыков».

Но есть и другая крайность: немало тех, кто при больших знаниях и опыте не уверен в своей достаточной компетентности. При том, что все внешние признаки успешной работы налицо. Это так называемый синдромом самозванца, когда человек считает, что он незаслуженно занимает какую-то позицию, что на самом деле он абсолютный ноль. В чем здесь опасность?

«В ограничении: человек не пускает себя в деятельность избыточной критикой к себе. Он «хуже Сидорова, который вон сколько умеет». Он не уверен настолько, что будет блокировать свою жизнедеятельность. В психотерапии мы помогаем таким клиентам сформировать альтернативу, взгляд со стороны — посмотреть на свои привычки, увидеть и затем изменить паттерны. Наращиваем осознание их собственных навыков и компетенций. Повышаем уровень самопринятия, чтобы он разрешил себе действовать, «вышел из норы», — поясняет Дмитрий Ковпак.

Есть инструмент, который можно использовать и самому, без помощи психотерапевта. Упражнение «Когнитивный континуум» помогает избавиться от черно-белого восприятия себя, свойственного «самозванцам». Они либо должны быть гениями и успешными на все 100 %, либо они никто и не имеют права на место в этом мире. Предлагается задать себе вопросы, которые бы помогли включить критическое мышление, изменить свои автоматические мысли. И визуализировать основные «заблуждения» на шкале от 0 % до 100 %. Задаем себе вопрос: если я вообще полный ноль, тогда почему мне платят зарплату? Значит, я что-то делаю? Что именно? И так далее.

«Постепенно, задавая себе безоценочные вопросы, вспоминая и подбирая для ответов факты, которые клиент вытеснял, отрицал и обесценивал, он приходит к выводу, что на самом деле вовсе не хуже Сидорова, а даже в чем-то или во многом компетентнее его. Если сумма баллов немногим больше нуля — это все равно шаг к изменению «Я-концепции». В следующий раз количество баллов еще вырастет».

И желательно вести дневник, рекомендует психотерапевт, куда стоит записывать свои проблемные действия и ситуации, а также предшествующие им мысли. Важно делать это не в голове, а на бумаге. Именно с помощью внешнего носителя и развивается критическое мышление, позволяющее взглянуть на ситуацию со стороны и реалистично.

Выходит, не нужно завышать себе планку?

«Нужна золотая середина. Если ставить слишком высоко, будет апатия и блокировка действий. Если ставить планку сегодняшнего дня, не будет мотивов развития. Нужна постепенная тренировка и стимулирование себя. Задавайте себе задачки на доступном уровне, это и будет, по Выготскому, ближайшая зона развития», — убежден эксперт.